я видел этот псто без короны камментов!
У меня гадить нельзя мало каментов.
Призы первонахам не предусмотрены.
как, разве это не журнал топ-блоггира?!)
сослепу промахнулся...)
Нащет каментов.
Вот смотри, раскрывает автор какую-то тему (пишет как у него) и ставит точку. У меня первая реакция - написать "а у меня вот так!" Тут же мысль - а меня никто не спрашивал, как бы. И не пишу. (Хотя иногда все равно пишу, я же лучше знаю как правильно, ггг)
Но если никто не напишет - никакой движухи не останется в ЖЖ. Что теперь, как топодрочерам всем в конце постов вопросики подкидывать? Так и до кнопачек недалеко!
А в целом со всем согласен. Даешь оппозицию медведу!
Зависит от контекста коммуникации. Мы все же лично с ним знакомы. И тематика одна и та же. Может быть более жестким общение в рамках проблематики.
Когда заходит хуй с горы и начинает требовать что-то или блистать остроумием, после того, как просили не блистать -- это все бан конечно.
А вопрос в конце -- это правильно, приглашение к дискуссии. Т.е. "а у меня не так, а вот так" -- это еще норм формулировка. А вот когда "у тебя не так" -- это корона ппц.
Edited at 2016-08-29 09:04 am (UTC)
Оппозиция медведу - это я про то, что его тезис "неважно что говорить, важно как". А твой - "важно все". Я за тебя.
Про комментаторов в коронах.
Опять же согласен - 100% или близко к тому каментов из под короны. В том числе мои, но я это хотя бы отсекаю. (Вот как сейчас например)
Дальше сугубо ИМХО.
Вопросики в конце постов считаю блогирастией и порицаю. Сама площадка ЖЖ предполагает каменты и дискуссию, любой кто пишет пост надеется получить отклик, ну либо закрывает каменты. Так что написать камент, даже если не спросили, - нормально. Другое дело, что если ты левый хуй с горы - то и писать надо максимальноаккуратно ("а у меня так"). А если с автором уже накоротке, можно и с козырей зайти - у тебя все говно, а надо вот так!
Edited at 2016-08-29 09:18 am (UTC)
Кстати, у меня нет вопроса в конце.
Есть, но я на него не отвечаю)
Почувствовал себя левым хуем с горы сейчас.
Не, левые с горы забанены. Таких мало реально.
Обычно они заходят с козырей. "Ты пиздишь", "я прав по умолчанию, а ты давай доказывай, что это не так"
Совсем неадеват, который приходит выебываться, авось не забанят -- не в счет.
"Когда заходит хуй с горы и начинает требовать что-то или блистать остроумием, после того, как просили не блистать" ггг)
возникает вопрос: как реагировать когда тебя абузили (оскорбили, напрягли) или послали даже в шутку? (ну допустим, человек, который может быть/очень тебе полезен).
1. Послать в ответ?(так нельзя жеж никого)
2. Промолчать и продолжить отношения. (Значит все-таке можно?)
3.
Иными словами, вопрос в том, как реагировать человеку, придерживающемуся данного правила, на подобные вызовы?
"да иди ты" - считается, что послали?
"да ну тебя"
"иди в баню"
"да иди ты лесом"
"скатертью дорога"
"..."
Edited at 2016-08-29 02:16 pm (UTC)
Это после Медведа ты решил на словесный жанр налечь?
Слова передают информацию.
Но рычаги влияния обычно лежат вне словесного жанра.
1. Да, нельзя посылать в ответ.
Почему, нужно обьяснять или понятно?
2. Вообще нельзя, категорически. Показать, что с тобой можно как с говном, так и будут дальше как с говном.
3. Если тебя послали -- иди. А как еще? Иди -- это значит прекращай коммуникацию. Дистанцируйся. Для тебя та вторая сторона больше не существует, пока что-то для нее не изменится и она не извинится хотя бы.
Другое дело, что если тебя регулярно посылают, тут надо анализировать отдельно, почему так. Обычно хамов и абьюзеров посылают регулярно.
прекрати меня подкалывать)
Т.е. прекращать многолетние отношения с товарищем, потому что он такое себе позволил?
Я не подкалываю. Это вообще типичная проблема в рассуждениях налегать на словесный жанр. Так все делают почти типа слова перетасую или стнонимы подберу получше и агрессия станет приятным комплиментом или мозговынос превратится в конструктивную критику. Нет, словами не решается.
Лично у меня так было. Да прекратил. Тогда. Сейчас в хороших отношениях. На тот НГ в Прагу ездили, на этот планируем. Но когда-то он послал меня нах.
Т.е. когда тебя послали, вариантов у тебя нет. Иди.
А вот когда человек придет обратно с извинениями у тебя варианты принимать или нет. Продолжать или нет отношения.
Вот с этим у меня пока не очень. Мало социальных навыков, сложно с близкими людьми дистанцироваться.
Что сложного отстать от человека, который тебя послал?
О последствиях того, что ты не ушел лучше подумай. Если тебя послали, а ты не ушел-- будут чмошником считать. А оттуда как раз обратной дороги нет.
внутренний локус барахлит наверное
1.1. Нельзя посылать в ответ, потому что я джентльмен.
1.2. Нельзя посылать в ответ, потому что негативная эмоция отравит мой организм
1.3. Нельзя посылать в ответ, потому что я не конгруэнтен посыланию людей, ведь я за мирный диалог.
1.4. Нельзя посылать в ответ, потому что этим я подаю нехороший пример, т.е. негативно влияю на мир.
А у тебя какие варианты?
1. Хочешь не иметь проблем с Ж -- забудь слово джентльмен. Под ним скрывается хороший парень чмошник, которым легко манипулировать.
Ты не обязан никому нравиться.
2. Нет. Я с удовольствием пошлю нахуй левого забулдыгу на улице. Могу и вьебать, хотя так не делаю. И никакого дискомфорта, даже удовольствие получу. Ты не посылаешь человека только тогда, когда в будущем допускаешь возможность коммуникации с ним. Допускает ли он и будет ли он извиняться за свое поведение -- его дело. Но если ты его пошлешь, мотивация вернуться и извиниться за свое поведение у него будет меньше.
3. Ерунда какая-то
4. Корона неадекватная
| 
