?

Log in

No account? Create an account
СХ. Эффективность. Сталин vs Хрущев. - In 3.14 we trust [entries|archive|friends|userinfo]
BrotherFlame

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

СХ. Эффективность. Сталин vs Хрущев. [Jan. 25th, 2010|12:21 pm]
BrotherFlame
Цифры, факты то какие?
Я ни в одном учебнике, ни в советстком, ни в демократическом не видел, чтобы писали, что царская Россия имела более эффективное СХ чем СССР.
Все очерняют царя-батюшку, комуняки и демократы ебаные :(

СХ царской России вполне могло увеличивать объем производства, но стоит обратить внимание, какими способами. За счет ручного труда.
Можно хоть до усрачки сравнивать показатели произведенного товара, но если не рассматривать эффективность, то можно вообще ничего не рассматривать. С точки зрения капитализма: эффективность -- это продать как можно дороже. Если у меня ЗП больше чем у Васи, значит я эффективней Васи. А если я чиновник, берущий большие откаты -- я очень эффективен, т.к. ничего не делаю, но доход мой высок -- соотношение доход/затраты зашкаливает и я становлюсь почетным сверхэффективным членом общества.
Социалистическая эффективность -- это сделать как можно дешевле.
Очень наглядный эпический пример Второй Мировой, как Германия захватив всю Европу не смогла победить СССР с его заводами, эвакуированными за Урал. И дело не только в кол-ве народа. Один танк передавит хоть 100, хоть 1000 человек. В первую очередь война -- это вопрос технической оснащенности войск. Совершенно не важно, что немецкий или американский танк был лучше советского, вопрос в том, сколько танков за X денег мог произвести Союз, а сколько Германия или Штаты или любая другая страна. Союз больше -- потому что компаниям MAN или Ford нужно было получать прибыль и это было заложено в стоимость танков, а у союзных компаний такой задачи не было. С другой стороны -- экономика царской России, проигравшая Русско-Японскую войну. Не нужно сравнивать несравнимое. Царская Россия была недоразвита по сути и то, что в определенный момент ее экономика достигла своего пика, не значит, что она могла бы и дальше чего-то достигнуть.

Так вот про СХ. Как бы оно там ни росло в царской России, но росло оно не эффективно. Если на двух пальцах, то: слишком много населения задействовано в СХ -- невозможно поднять тяжелую промышленность, нет свободного человеческого ресурса. Нужно его оптимизировать. Как оптимизировать? Создать кол-хоз -- производящую единицу СХ.
Итак, Сталин vs Хрущев. Кто есть кто с точки зрения экономики.
Что делал Сталин писать не буду, ну вот то, что делал Хрущев для СХ, стоит отметить:

1. Гонения на генетику, объявление ее лже-наукой. Началось при Сталине, но Сталин не мог быть компетентен во всем.
http://www.medbiol.ru/medbiol/genetic_sk/00057da4.htm
И если Хрущев "поднимал" СХ, почему он не снял запрета на генетику?

Другой вопрос, насколько важна генетика для СХ? Говоря техническим языком, это о-малое, от других факторов: плодородности почвы, типа корма для скота, правильной селекции на которую, кстати, гонений не было.

2. Уравниловка -- уравнивание всем оплаты труда,

3. Продажа техники колхозам. Сталин выделял бесплатно, Хрущев стал продавать. Эффективность на лицо. Толька не та, которая нужна.

4. Эксперименты с целиной и кукурузой на грани бреда. Никита Сергеевич.
Вспомним про эффективность. Так вот -- это было неэффективно ни с капиталистической ни с социалистической точки зрения. А что неэффективно ни с какой точки зрения -- то сами знаете что.

Ну и просто всякие "приятные" био-добавки, не имеющие прямого отношения к СХ, но которые стоит упомянуть: культивирование холодной войны.

Развал Союза начался не с Горбачева. Согласен с утверждением о том, что человек, который нихера не смыслит в экономике и развалить ее не может. Настолько он нихера не смыслил, что даже ломать был не способен. Он констатировал факт. А разваливать начал Хрущев.

Про Брежнева следовало бы отдельно написать. Не стоит недооценивать разрушительной деятельности Хрущева, и какие бы положительные результаты не были достигнут Брежневым, подорванное СХ дало о себе знать.
Путин уже и не скрывает, что его целью является контрольный выстрел в голову русской экономики, говорит он конечно другими словами: превращение РФ в крупнейшего экспортера сырья.

К вопросу, об урожайности зерновых. Почему в европе выше урожайность зерновых и удойность коров.
Зерновых выше потому что:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гольфстрим
А удойность коров выше, потому что их зерном кормят, а в Союзе и РФ урожайность ниже и его не хватает людям. Поэтому коров им не кормят и генетика тут вообще ни при чем.
LinkReply

Comments:
From: (Anonymous)
2010-01-26 07:01 am (UTC)
Так давай про порядку :-)).
В царской России Механизированный труд не использовался массово по одной единственной причине - Трактора тогда массово не производились, притом во всем мире, так что со временем как и во всем мире механизированный труд вытеснил бы ручной и люди массово пошли бы в города. Глупо предполагать что развитие страны остановилось бы на месте.
Про сельское хозяйство при Хрущеве по моему не все так плохо ... Спада в Сельском хозяйстве не было (как при Сталине при коллективизме). Именно в сельское хозяйство вклад у Хрущева был не однозначный ... но за 6 лет (именно столько он был у власти) он точно его не загубил.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: brotherflame
2010-01-26 09:25 am (UTC)
В царской России 75% населения было задействовано в СХ. Но ты видимо совсем не понимаешь что такое эффективность. Эффективность -- это не ракеты, микросхемы, кукуруза, целина -- это соотношение результата к затратам.

Вау, какая глубина анализа. Какая точность: "он точно его не загубил".

Я вот точно не знаю, я предполагаю имея более менее оформленную модель.

Ты хочешь доказать мне, что демократия-капитализм-либерализм-тьолерастия-педерастия -- это более совершенная экономическая система, чем социалистическая? Тогда не засирай то, в чем не очень хорошо разбираешься -- этим просто докажешь всем, что я разбирался в вопросе тщательней, а я это итак знаю.
Приведи модель капиталистического государства и то, куда она ведет, к ками результатам, к каким условиям жизни для рабочего класса. А то у нас бояре дворяне бля все. Благородных родов. Только в офис почему-то ездять от звонка до звонка работать и не по 7 часов, как до войны, а по 8-9-10 и т.д., и ЗП ждут как соловей лета.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2010-01-26 11:28 am (UTC)
Ты наверно не слышишь во ВСЕМ МИРЕ 75 процентов населения в 1918 году было задействовано в СХ. И это был самый эффективный способ получения продуктов. Прогресс он штука коварная пока трактор не изобретешь (наладишь массовое производство), население нифига нельзя с полей убрать. но спустя 50 лет тракторы уже были и для них была создана вся необходимая инфраструктура и советский союз был далеко не лидером в этой части.
Да Хрущев в отличие от Сталина не создавал условия для голода в стране. Так что де факто с сельским хозяйством было лучше.
И если ты хочешь говорить про эффективность труда то при Хрущеве эффективность труда была выше - как по общему ВВП так и по сельскому хозяйству в частности. (я исходил из статистических данных по Экономике СССР в википедии).

А доказать я хочу что идиология (коммунизм, социализм, капитализм или что либо еще) и экономика две разные вещи. И с любой идиологией можно построить достойную экономику.
В скандинавский странах (Норвегия Швеция Финляндия) страны намного ближе к идеалам социализма (бесплатное образование, медицина и тд) чем КНДР, Куба и другие страны официально строящие этот самый социализм.
А ты в коммунистической партии или социалистической, а то что то говоришь про социализм как цель, а не про коммунизм. Когда деньги отменим и дадим каждому по потребностям ?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: brotherflame
2010-01-26 12:25 pm (UTC)
Тебя совсем зашкаливает.
Одно дело, трактора не было, а другое дело, что он был бы, но был бы у помещика, а крестьянин бы так же работал на этого помещика (кулака, капиталиста -- как угодно). Этот труд был бы дорог и неэффективен, по сравнению с коллективизацией. И надо вот совсем нихера не понимать математику и психологию (в части мотивации) чтобы утверждать обратное. Оправдывать какие-то действия индивидуумов идеологией -- это признак недалекого ума.
Но вот в основе экономике идеология лежит все-таки.
1. Сделать дешевле. 2. Продать дороже. Две разные идеологии. И я не хочу доказывать, что в этом плане идеология и экономика -- это разные вещи. Это одно и тоже и это не теорема, а определение способа построения экономики. В 1-м варианте мы так же запрещаем одну вредоносную вещь, называемую ссудным процентом или ростовщичеством. Но это не относится к СХ напрямую опять же.

Для тех кто освоил, как вычисляется эффективность: урок 2. Вычисляем производные.

Ответ на урок 1. Эффективность была ниже. Подсказка: использована неправильная формула для расчета. ВВП не подходит.
Если считать по законам Ньютона, пуля летит на 75км из винтовки. Но летит на 5. Значит забыли учесть какие-то принципиально важные факторы.








(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2010-01-26 01:04 pm (UTC)
Практика других государств где не было великой октябрьской революции показывает, что эффективность труда в сельском хозяйстве у них выше. И в нашей стране также бы работники села пересели бы на комбайны в 20 веке. И в чьей собственно находится техника в собственности государства, колхоза или помещика на количество выращенной пшеницы никаким образом не играет :-).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: brotherflame
2010-01-26 01:14 pm (UTC)
На эту бессмысленную и неправильную хрень отвечать развернуто не буду.
а) Влияет
б) Но что важнее: влияет на стоимость.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2010-01-26 01:31 pm (UTC)
Не влияет.
На урожайность влияет погода, сорт пшеницы и еще тысяча агро факторов в чьей собственности комбайн нифига не влияет. Пшеница она сволочь не думает в какой стране расти ей лучше в социалистической или капиталистической.
Но что было плохо в союзе человек нифига не был заинтересован в результате - особенно колхозник, паспорта (и соответсвено право передвигаться по стране) выдали уже после смерти Сталина (правда похоже на крепостное право). Так что работай он хорошо или плохо все равно ему было сидеть в деревне и работать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: brotherflame
2010-01-26 02:22 pm (UTC)
Это пошла идиотия уже надерганная из каких-то еще более идиотских источников.

У моряков тоже нет такого паспорта как у меня или у тебя, и что, они передвигаться не могут по стране?
При Хрущеве не был, конечно же потому что все платили одинаковую ЗП.
А при Сталине уравниловки не было. Они так же получали ЗП свою как и мы сейчас.

Хватит нести шаблонизированную чушь.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2010-01-27 06:34 am (UTC)
Вообщето у моряков есть такой паспорт и кроме того у них есть аналог нашего заграничного пасспорта, только круче :-)) называется паспорт моряка.
А у работников села не было паспортов и их им не выдавали, сделано это было специально чтобы люди не бежали из села. Так как без паспорта на работу не устроишься.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: brotherflame
2010-01-27 07:38 am (UTC)
Положение колхозников всегда было хуже, чем положение пролетариата, эта тенденция ни была изменена ни при Сталине, ни позже. И изменена не будет.
В городе уровень жизни и сейчас, выше чем в деревне. Что говорить о послевоенном времени, когда страна была разрушена.


(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: brotherflame
2010-01-26 12:30 pm (UTC)
Если так не любишь задачи вот тебе решение грубое, без выкладок, увидишь, откуда твой любимый ВВП вырос.

1. Колхоз. Производит X ед. продукции. Стоит A1 ед. ресурсов. Себестоимость продукции получается A1/X.

Реформируем колхоз, заставляем купить техники на B1 денег. Себестоимость продукции возрастает и становится:
(A1 + B1)/X
Если мы сохраняем все остальные параметры, что получается. Мы как закупали X ед. продукции. так и закупаем, но уже по более дорогой цене. Соответственно: ВВП у нас растет за счет удорожания.
Вопрос? Нахуя нам считать этот ВВП. Он ни о чем не говорит вообще.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2010-01-26 12:40 pm (UTC)
Вообще если ты не поленишься и почитаешь статью экономика СССР на Википедии раздел сельское хозяйство и там статистика по сельскому хозяйству в млн голов рогатого скота, млн тонн пшеницы и тд что никакого отношения к твоей задачки не имеет. Но не желание смотреть цифры и говорить что Сталин бог, а Хрущев конечно является аргументированным мнением.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: brotherflame
2010-01-26 01:20 pm (UTC)
Быть в неведении -- не позорно.
Упорствовать в неведении -- позорно.
Упорствовать в неведении когда оно осознано -- желание сохранить лицо. Но тут противоречие, нужно сгладить свои ошибочные воззрения, а ты ими наоборот гордишься.

Правильно. Цифры отношения к моей задачке не имеют. Потому что эти цифры ни о чем не говорят.
"Да мне плевать как они голосуют, продолжайте считать" (с) Банды Нью-Йорка.
Если не понимаешь экономику, считай на калькуляторе, пиши программу в конце концов простейшую. Определение эффективности вообще не понимаешь. Как 5-ти классник не понимающий сочетательный закон, не может решить пример, если скобки переставили.
И что эти цифры из Википедии говорят? Произвели больше. Причем здесь эффективность?
Произвели больше и народу больше стало. Произвели дороже. Пиздец какой-то. Давай и дальше считай мощность экономики по ВВП. Это, впринципе, передовой метод. Так в США и т.д. считают, значит это правильно. Можно в этом не сомневаться.



(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2010-01-26 01:36 pm (UTC)
Народу вообщето больше не стало (не в полтора раза больше).
ВВП считает вообщето не только США но и другие прогрессивные страны включая СССР. Попробуй хоть одно свое утверждение подтвердить цифрами статистики.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: brotherflame
2010-01-26 03:17 pm (UTC)
Антох, ты очень серьезно тупишь. И идеология или понимание тут даже наверное ни при чем. Тут какая-то гнилая упертость в то, что 2х2 это где-то 5 или 6, но не 7.

Вот те цифры: http://ru.wikipedia.org/wiki/Экономика_СССР

Валовой сбор зерновых культур по годам:
1945 — 47,3 млн. тонн
1950 — 81,2
1960 — 125,5
1965 — 121,1

Ну раз ты и цифры видишь по-другому и не интерпретируешь их вообще, продублируб словами эту инфу.
при Сталине рост почти на 72%
Дальше мы видим, что рост продолжается некислый. Но мы не видим, за счет чего. потому что 53 года нет в статистике. И еще мы видим, что сразу же после Хруща идет спад. И делаем вывод, что Хрущ рулит. Потому что нихрена не понимаем, что результат реформы не распространяется со скоростью света, а имеет некоторую задержку. И если мы ее учтем, то сразу же увидим, что Хрущ уменьшил темпы роста. А если еще вспомним, что населения в 65 меньше чем в 60 не стало, то получим ответ численный, насколько Хрущ подорвал экономику в плане СХ.


(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: brotherflame
2010-01-26 03:20 pm (UTC)
И вообще, посчитай по другим пунктам производные между 45 и 50 (Сталин) и между
50 и 60 (Хрущ).

А так же рекомендую для общего развития учесть изменение цены на продукцию.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2010-01-26 05:54 pm (UTC)
Показывать что рост между 45 и 50 рост 73 процента просто маразм такойже как показать что между 40 и 45 будет падение на те же 73 процента. Это не рост а просто восстановление послевоенное, примерно до довоенного уровня (1940).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: brotherflame
2010-01-26 07:16 pm (UTC)
опять пипец... А какая разница между ростом и восстановлением?

Вот был у меня колхоз, его сожгли.
Нужно создать новый. Какая разница, по какой причине у меня нет колхоза? Не было его никогда или сожгли его.
Восстановление. А после Хруща вообще не то что не восстанавливалось а еще и упало.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2010-01-27 06:23 am (UTC)
Очень большая.
Не жег никто твои колхозы. Просто ничего не сеяли на полях.А то что сеяли отдавали немцам потому как большинство плодородных земель (Украина, краснодарский край) находились в оккупации. И для получения довоенного урожая было достаточно распахать все довоенные земли, на что ушло 5 лет и такое востановление намного проще чем повышение урожая выше. Потому как для это нужно или новые земли вспахивать (поднятие целины) или повышать урожайность существующих (разработка новых удобрений, сортов продукции, замена культур (например на кукурузу) и тд).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: brotherflame
2010-01-27 07:35 am (UTC)
Тебе нужно в презики, твои идеи детальны, проработнаны, обоснованы и опираются на исторический опыт. Ты точно знаешь, что нужно делать, а чего делать не нужно для поднятия СХ. Россия точно "встанет с колен" с такими идеями. Сталин перевернется в гробу, а недотепа Путен с позором уйдет в отставку.

Я немного в курсе, что там было, из разговоров с теми, кто там жил.
Если есть такая возможность, пообщайся с такими людьми, а если нет, то так и останеться, судить о том времени по плохому учебнику для первоклассников.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2010-01-27 10:05 am (UTC)
Разговор в стиле я знаю истину, а ты ничего не понимаешь - мне не очень интересен. Попробуй иногда слушать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lil_p4el
2010-01-28 05:44 am (UTC)
Попробуй подраться с первоклассником, поиграть в пейнтбол с новичком, поработать над курсовой для первого курса. Мне это не интересно. Я послушал и увидел глубину проработки.

И я не говорил, что ты не понимаешь, ты просто не считал. Бытовое моделирование по википедии ничего общего с математикой не имеет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lil_p4el
2010-01-28 05:45 am (UTC)
(Это был я, мистер Андерсен)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: brotherflame
2010-01-26 02:26 pm (UTC)
К опасному бреду: что каждому по потребностям, от каждого по способностям следует относится осторожно и ни в коем случае не приписывать его к реальным идеям комунизма.

Вот тебе еще Сталин vs Хрущев. Сталин не говорил, что у нас быстро наступит комунизм. А Хрущ с легкой руки обещал. Ибо был глупее.
В итоге мы просто сравниваем отличника и троечника. Все остальные действия следуют из их сущности. Троечник все делает плохо. Отличник -- хорошо.

(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2010-01-26 06:00 pm (UTC)
Ну значит коммунизм бред :-)). Потому что именно в этом основная идея коммунизма. Ну создание такого общества где каждый индивидум думает не о собственном благе а о благе всего общества. Ну и коммунистическая партия заодно ведущая нс к коммунизму.
(Reply) (Parent) (Thread)