?

Log in

No account? Create an account
Конгруэнтность, метасообщения и почему нельзя посылать даже в шутку - In 3.14 we trust [entries|archive|friends|userinfo]
BrotherFlame

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Конгруэнтность, метасообщения и почему нельзя посылать даже в шутку [Aug. 29th, 2016|11:18 am]
BrotherFlame
[Tags|]

Сначала о конгруэнтности.
Конгруэнтность -- соответствие формы содержанию.
Конгруэнтость в имидже и коммуникации привлекательна. Неконгруэнтность -- нет.

Метасообщение -- информация, которая передается невербально. Вот это: "двигайте тазом, как будто вы ее трахаете, делайте движения языком как будто сосетесь с ней, двигайте пальцами как будто они уже во влагалище, рычите" -- это метасообщение.
Невербальная часть, передающая эмоции.
Но есть еще и вербальная часть, которая передает не прямой смысл, а косвенный. Это про значимость.
Т.е. из того что сказано и каким тоном можно сделать вывод о том, что имел ввиду сказавший и какую эмоцию при этом испытывал. А вот от подборки слов зависит то, насколько значимым он себя считает относительно адресата сообщения.

Собственно, человеческий мозг решает две задачи на 5+, вычисление значимости других индивидов вступающих с ним в взаимодействие и вычисление их эмоций.

Теперь о тезисе "неважно что говорить,важно как"
Вообще-то, важно все.

Нельзя никого абузить(оскорблять, напрягать) или посылать в шутку, особенно если вторая сторона ничего плохого не делала.

Если речь о соблазнении, то манера поведения "думаю одно, говорю другое" -- неконгруэнтна в принципе, никогда. Искренность -- конгруэнтна всегда. Неконгруэнтность в коммуникации мешает второй стороне вычислять эмоции и создает дискомфорт. Неконгруэнтность в имидже мешает второй стороне вычислять значимость и то же создает дискомфорт. Но может и интерес, в некоторых случаях. Дискомфорт соблазнению не помощник.

Кстати, за примерами вербальных метасообщений, передающих информацию о том, насколько значимой вторая сторона себя считает в коммуникации далеко ходить не надо. Открыть любой пост любого автора в жж, около 100% комментартев будут с короной -- т.е. там где комментатор считает себя более значимым, чем тот,кого он комментирует. А вот степень запущенности и размер короны вычисляется именно по вербальной составляющей.

Примеры диалогов, в комментах приветствуются.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: infrastructurez
2016-08-29 08:27 am (UTC)
я видел этот псто без короны камментов!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: brotherflame
2016-08-29 08:44 am (UTC)
У меня гадить нельзя мало каментов.
Призы первонахам не предусмотрены.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: infrastructurez
2016-08-29 08:56 am (UTC)
как, разве это не журнал топ-блоггира?!)
сослепу промахнулся...)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: wturm
2016-08-29 08:51 am (UTC)
Нащет каментов.
Вот смотри, раскрывает автор какую-то тему (пишет как у него) и ставит точку. У меня первая реакция - написать "а у меня вот так!" Тут же мысль - а меня никто не спрашивал, как бы. И не пишу. (Хотя иногда все равно пишу, я же лучше знаю как правильно, ггг)
Но если никто не напишет - никакой движухи не останется в ЖЖ. Что теперь, как топодрочерам всем в конце постов вопросики подкидывать? Так и до кнопачек недалеко!
А в целом со всем согласен. Даешь оппозицию медведу!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: brotherflame
2016-08-29 09:03 am (UTC)
Зависит от контекста коммуникации. Мы все же лично с ним знакомы. И тематика одна и та же. Может быть более жестким общение в рамках проблематики.

Когда заходит хуй с горы и начинает требовать что-то или блистать остроумием, после того, как просили не блистать -- это все бан конечно.

А вопрос в конце -- это правильно, приглашение к дискуссии. Т.е. "а у меня не так, а вот так" -- это еще норм формулировка. А вот когда "у тебя не так" -- это корона ппц.

Edited at 2016-08-29 09:04 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: wturm
2016-08-29 09:17 am (UTC)
Оппозиция медведу - это я про то, что его тезис "неважно что говорить, важно как". А твой - "важно все". Я за тебя.

Про комментаторов в коронах.
Опять же согласен - 100% или близко к тому каментов из под короны. В том числе мои, но я это хотя бы отсекаю. (Вот как сейчас например)
Дальше сугубо ИМХО.
Вопросики в конце постов считаю блогирастией и порицаю. Сама площадка ЖЖ предполагает каменты и дискуссию, любой кто пишет пост надеется получить отклик, ну либо закрывает каменты. Так что написать камент, даже если не спросили, - нормально. Другое дело, что если ты левый хуй с горы - то и писать надо максимальноаккуратно ("а у меня так"). А если с автором уже накоротке, можно и с козырей зайти - у тебя все говно, а надо вот так!


Edited at 2016-08-29 09:18 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: brotherflame
2016-08-29 09:29 am (UTC)
Кстати, у меня нет вопроса в конце.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: wturm
2016-08-29 09:41 am (UTC)
Есть, но я на него не отвечаю)
Почувствовал себя левым хуем с горы сейчас.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: brotherflame
2016-08-29 09:50 am (UTC)
Не, левые с горы забанены. Таких мало реально.

Обычно они заходят с козырей. "Ты пиздишь", "я прав по умолчанию, а ты давай доказывай, что это не так"
Совсем неадеват, который приходит выебываться, авось не забанят -- не в счет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: stkurmanov
2016-08-29 02:08 pm (UTC)
"Когда заходит хуй с горы и начинает требовать что-то или блистать остроумием, после того, как просили не блистать" ггг)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: stkurmanov
2016-08-29 02:12 pm (UTC)
возникает вопрос: как реагировать когда тебя абузили (оскорбили, напрягли) или послали даже в шутку? (ну допустим, человек, который может быть/очень тебе полезен).

1. Послать в ответ?(так нельзя жеж никого)
2. Промолчать и продолжить отношения. (Значит все-таке можно?)
3.

Иными словами, вопрос в том, как реагировать человеку, придерживающемуся данного правила, на подобные вызовы?

"да иди ты" - считается, что послали?
"да ну тебя"
"иди в баню"
"да иди ты лесом"
"скатертью дорога"
"..."

Edited at 2016-08-29 02:16 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: brotherflame
2016-08-29 03:32 pm (UTC)
Это после Медведа ты решил на словесный жанр налечь?
Слова передают информацию.
Но рычаги влияния обычно лежат вне словесного жанра.

1. Да, нельзя посылать в ответ.
Почему, нужно обьяснять или понятно?

2. Вообще нельзя, категорически. Показать, что с тобой можно как с говном, так и будут дальше как с говном.

3. Если тебя послали -- иди. А как еще? Иди -- это значит прекращай коммуникацию. Дистанцируйся. Для тебя та вторая сторона больше не существует, пока что-то для нее не изменится и она не извинится хотя бы.

Другое дело, что если тебя регулярно посылают, тут надо анализировать отдельно, почему так. Обычно хамов и абьюзеров посылают регулярно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: stkurmanov
2016-08-29 03:37 pm (UTC)
прекрати меня подкалывать)

Т.е. прекращать многолетние отношения с товарищем, потому что он такое себе позволил?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: brotherflame
2016-08-29 03:47 pm (UTC)
Я не подкалываю. Это вообще типичная проблема в рассуждениях налегать на словесный жанр. Так все делают почти типа слова перетасую или стнонимы подберу получше и агрессия станет приятным комплиментом или мозговынос превратится в конструктивную критику. Нет, словами не решается.

Лично у меня так было. Да прекратил. Тогда. Сейчас в хороших отношениях. На тот НГ в Прагу ездили, на этот планируем. Но когда-то он послал меня нах.
Т.е. когда тебя послали, вариантов у тебя нет. Иди.
А вот когда человек придет обратно с извинениями у тебя варианты принимать или нет. Продолжать или нет отношения.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: stkurmanov
2016-08-29 04:00 pm (UTC)
Вот с этим у меня пока не очень. Мало социальных навыков, сложно с близкими людьми дистанцироваться.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: brotherflame
2016-08-29 04:09 pm (UTC)
Что сложного отстать от человека, который тебя послал?
О последствиях того, что ты не ушел лучше подумай. Если тебя послали, а ты не ушел-- будут чмошником считать. А оттуда как раз обратной дороги нет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: stkurmanov
2016-08-29 04:20 pm (UTC)
внутренний локус барахлит наверное
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: stkurmanov
2016-08-29 03:59 pm (UTC)
1.1. Нельзя посылать в ответ, потому что я джентльмен.
1.2. Нельзя посылать в ответ, потому что негативная эмоция отравит мой организм
1.3. Нельзя посылать в ответ, потому что я не конгруэнтен посыланию людей, ведь я за мирный диалог.
1.4. Нельзя посылать в ответ, потому что этим я подаю нехороший пример, т.е. негативно влияю на мир.
А у тебя какие варианты?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: brotherflame
2016-08-29 04:23 pm (UTC)
1. Хочешь не иметь проблем с Ж -- забудь слово джентльмен. Под ним скрывается хороший парень чмошник, которым легко манипулировать.
Ты не обязан никому нравиться.

2. Нет. Я с удовольствием пошлю нахуй левого забулдыгу на улице. Могу и вьебать, хотя так не делаю. И никакого дискомфорта, даже удовольствие получу. Ты не посылаешь человека только тогда, когда в будущем допускаешь возможность коммуникации с ним. Допускает ли он и будет ли он извиняться за свое поведение -- его дело. Но если ты его пошлешь, мотивация вернуться и извиниться за свое поведение у него будет меньше.

3. Ерунда какая-то

4. Корона неадекватная
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: stkurmanov
2016-08-29 04:28 pm (UTC)
ох уж эта корона)
(Reply) (Parent) (Thread)